近日，天眼查信息顯示，餓了么主體運營公司拉扎斯網(wǎng)絡(luò)科技（上海）有限公司新增一條民事判決書，因餓了么騎手送餐致殘被判賠109萬元。

新增民事判決書信息

到底雇沒雇傭？

據(jù)判決書，該名餓了么注冊騎手在送餐過程中發(fā)生事故受傷，經(jīng)機構(gòu)鑒定為二級傷殘，為維護自身合法權(quán)益，原告兩度將被告拉扎斯公司訴至法庭。

在第一次就已產(chǎn)生的醫(yī)療費進行的訴訟中，法院判決被告承擔(dān)60%的賠償責(zé)任。原告在鑒定為二級傷殘后的再次上訴中主張，其是在提供勞務(wù)過程中受傷的，與被告構(gòu)成勞務(wù)雇傭關(guān)系，要求其賠償損失共計1922359元。

但被告拉扎斯公司辯稱，原告在送餐平臺“蜂鳥眾包”注冊時就已明確了平臺僅代商家發(fā)送配送運單信息，為商家與配送人員提供網(wǎng)絡(luò)信息服務(wù)，被告作為平臺方，與配送人員之間并不存在勞動勞務(wù)雇傭關(guān)系。

法院認(rèn)為，原告作為被告運營的蜂鳥眾包APP平臺的注冊騎手，在派送訂單過程中發(fā)生交通事故導(dǎo)致重傷，已構(gòu)成事實上的雇傭關(guān)系，被告作為雇主應(yīng)當(dāng)對原告因本次事故產(chǎn)生的合理經(jīng)濟損失予以賠償。

但考慮到原告存在未佩戴安全頭盔、無證駕駛挪用牌號的普通二輪摩托車上路等情況，自身存在重大過錯，故被告拉扎斯公司應(yīng)按照60%的責(zé)任比例賠償原告損失，共計1090096元。

勞動關(guān)系“羅生門”

該案例經(jīng)媒體報道后廣受熱議，一度登上微博熱搜，不少網(wǎng)友對于外賣平臺所謂“不符合雇傭關(guān)系”的說辭表示不解，認(rèn)為這不過是公司的“甩鍋”行為。

事實上，早期外賣平臺與騎手之間100%會構(gòu)成合規(guī)的勞動關(guān)系，外賣平臺也被確認(rèn)為勞動用人單位。但隨著市場規(guī)模的極速擴張，外賣平臺想出了更“靈活”的用工模式——外包或眾包，在用工模式的變遷中，外賣平臺也完成了對本應(yīng)承擔(dān)的法律責(zé)任的轉(zhuǎn)移。

如前述案例所提到的蜂鳥眾包，就是由餓了么主體公司拉扎斯實際運用的眾包平臺。當(dāng)銀柿財經(jīng)記者嘗試通過蜂鳥眾包成為注冊騎手時，被告知“蜂鳥眾包僅提供信息撮合服務(wù)，您與蜂鳥眾包不存在任何形式的勞務(wù)/雇傭關(guān)系”，且勞動所得資金獎勵“不屬于薪資，不等同于認(rèn)可了您與蜂鳥眾包的勞動/雇傭關(guān)系”。

蜂鳥眾包注冊協(xié)議

據(jù)服務(wù)合作協(xié)議簽署頁面，與記者協(xié)議簽署的乙方公司為福建省睿谷產(chǎn)業(yè)園有限公司，天眼查數(shù)據(jù)顯示，該公司經(jīng)營范圍包括互聯(lián)網(wǎng)信息服務(wù)、勞務(wù)派遣服務(wù)等。從平臺方制定的規(guī)則和采取的方式看，平臺與騎手之間確實不存在直接雇傭關(guān)系。

但正如該案中的原告舉證所言：通過蜂鳥眾包APP注冊的騎手只能接“餓了么”平臺的外賣單，其送餐獲得的報酬是由“餓了么”平臺將錢打到蜂鳥眾包APP賬戶中，陰雨天公司還有補貼，干得越多獎勵越多，干得不好也會扣錢……

同樣當(dāng)過外賣平臺騎手的一名網(wǎng)友也認(rèn)為，“無論哪種合作形式，我們身上穿著平臺的沖鋒衣，身上背著他們的廣告，開工就上了平臺的保險，收益則會被平臺分成，工作也受平臺規(guī)則管理，實際上就是在為平臺工作。”

銀柿財經(jīng)注意到，今年以來，多地印發(fā)的《關(guān)于維護新就業(yè)形態(tài)勞動者勞動保障權(quán)益的實施方案》意見稿或公告也提到了，應(yīng)指導(dǎo)平臺企業(yè)依法同符合勞動關(guān)系情形的勞動者簽訂勞動合同，引導(dǎo)企業(yè)根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營特點與職工協(xié)商確定勞動合同期限、勞動報酬、工作內(nèi)容時間等必備條款。

那么，在雙方各執(zhí)一詞的境況下，一旦意外發(fā)生，外賣平臺能否真的全身而退？至少在這個案例中，“已構(gòu)成事實上的雇傭關(guān)系”的判決在法律層面予以了否定。

律師應(yīng)朝陽指出，騎手之困的根源在于：一是勞動關(guān)系缺乏強有力的法律保障，二是送餐服務(wù)的時間要求過于苛刻、不合理，三是外賣平臺沒有主動承擔(dān)社會責(zé)任。

關(guān)鍵詞：