圖/IC photo

沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”和“潼關(guān)肉夾饃”商標(biāo)維權(quán)事件還在持續(xù)發(fā)酵，新加入的是“庫爾勒香梨”。據(jù)報道，單在河南洛陽，就有上百家水果商戶因為賣香梨用“庫爾勒”，被庫爾勒香梨協(xié)會起訴侵權(quán)。另據(jù)查詢，巴音郭楞蒙古自治州庫爾勒香梨協(xié)會的涉訴關(guān)系有759條，開庭公告684條，僅11月份開庭的就有21次。

如出一轍的維權(quán)模式，只是一家比一家出手“狠”。全國地名商標(biāo)數(shù)以千計，浙江有“安吉白茶”，湖南有“安化黑茶”，廣西有“百色芒果”，貴州有“威寧蘋果”，青海有“玉樹蟲草”，新疆有“和田玉棗”……如果注冊地名商標(biāo)就能坐地收錢，全國法院系統(tǒng)怕是再招募一倍的法官，也難以應(yīng)對這一波“年底業(yè)績”。

11月26日，國家知識產(chǎn)權(quán)局就近期“逍遙鎮(zhèn)”“潼關(guān)肉夾饃”商標(biāo)糾紛發(fā)布了一份答記者問。該局相關(guān)人士表示：從法律上，“逍遙鎮(zhèn)”作為普通商標(biāo)，其注冊人并不能據(jù)此收取所謂的“會費(fèi)”。“潼關(guān)肉夾饃”是作為集體商標(biāo)注冊的地理標(biāo)志，其注冊人無權(quán)向潼關(guān)特定區(qū)域外的商戶許可使用該地理標(biāo)志集體商標(biāo)并收取加盟費(fèi)。同時，也無權(quán)禁止潼關(guān)特定區(qū)域內(nèi)的商家正當(dāng)使用該地理標(biāo)志集體商標(biāo)中的地名。

國家知識產(chǎn)權(quán)局的這番回應(yīng)，被普遍認(rèn)為將有望終結(jié)近期由“逍遙鎮(zhèn)胡辣湯”和“潼關(guān)肉夾饃”拉開帷幕的一系列商標(biāo)維權(quán)事件?！按鹩浾邌枴敝忻鞔_且不留余地的“不能”“無權(quán)”等用語，也的確起到了定分止?fàn)幍墓δ?。繼逍遙鎮(zhèn)胡辣湯協(xié)會的維權(quán)被叫停之后，26日，潼關(guān)肉夾饃協(xié)會也發(fā)出致歉信聲明停止維權(quán)，并就商標(biāo)維權(quán)一事向全國潼關(guān)肉夾饃經(jīng)營者道歉。

當(dāng)然，國家知識產(chǎn)權(quán)局的“答記者問”，并未全盤否定地名商標(biāo)。一些信息稍嫌隱秘且被輿論所忽略，這可能會導(dǎo)致當(dāng)事方對商標(biāo)權(quán)的一些誤判。

據(jù)“答記者問”披露，逍遙鎮(zhèn)胡辣湯協(xié)會有效注冊“逍遙鎮(zhèn)”商標(biāo)3件，系普通商標(biāo)；“潼關(guān)肉夾饃”則是作為集體商標(biāo)注冊的地理標(biāo)志，其注冊依據(jù)是《商標(biāo)法》《商標(biāo)法實施條例》和《集體商標(biāo)、證明商標(biāo)注冊和管理辦法》。

既然是有效注冊，權(quán)利人自然擁有注冊商標(biāo)的所有合法權(quán)益。權(quán)利濫用的前提，正是本有合法權(quán)利，但沒把握好度。問題就在這里，不獨(dú)“吃瓜群眾”，權(quán)利人、商標(biāo)維權(quán)律師以及知識產(chǎn)權(quán)庭的法官們都想知曉，在已知的“不能”“無權(quán)”之外，權(quán)益邊界在哪？有效注冊的普通商標(biāo)或集體商標(biāo)能做什么？有權(quán)干什么？

權(quán)利濫用是一個問題，權(quán)利有無是另一個問題。商標(biāo)注冊中從來不乏惡意注冊的例子。今年8月19日，國家知識產(chǎn)權(quán)局就發(fā)布過關(guān)于依法駁回“楊倩”“陳夢”“全紅嬋”等109件商標(biāo)注冊申請的通告。該通告稱，個別企業(yè)和自然人把“楊倩”“陳夢”“全紅嬋”等奧運(yùn)健兒姓名和“杏哥”“添神”等相關(guān)特定指代含義的熱詞進(jìn)行惡意搶注，提交商標(biāo)注冊申請，以攫取或不正當(dāng)利用他人市場聲譽(yù)，侵害他人姓名權(quán)及其合法權(quán)益，已產(chǎn)生了惡劣的社會影響。

奧運(yùn)健兒姓名被人“蹭熱度”惡意搶注，地方名小吃也難逃被“蹭”的命運(yùn)。這就要求，注冊機(jī)構(gòu)應(yīng)有一套科學(xué)、明確且可操作性強(qiáng)的審查機(jī)制，來將惡意搶注地名商標(biāo)擋在“合法”的門外。

在已注冊成功的數(shù)千件地名商標(biāo)中，是否存在惡意注冊的情況，還不好武斷地說“有”或“沒有”。據(jù)媒體調(diào)查，2015年12月14日，第14369120號“潼關(guān)肉夾饃”商標(biāo)被核準(zhǔn)為注冊商標(biāo)，核定使用類別為第30類：肉夾饃，商標(biāo)類型為集體。潼關(guān)肉夾饃協(xié)會是該商標(biāo)的商標(biāo)權(quán)人。2015年12月25日，即商標(biāo)注冊11天后，老潼關(guān)小吃協(xié)會（潼關(guān)肉夾饃協(xié)會前身）授權(quán)西安萬盛餐飲管理有限公司與潼關(guān)縣盛潼餐飲管理有限公司使用“潼關(guān)肉夾饃”，兩家公司具有該商標(biāo)使用權(quán)、運(yùn)營權(quán)及商標(biāo)品牌宣傳、推廣權(quán)。媒體調(diào)查的公開信息顯示，這一會兩司的背后，疑是同一個掌控人。這又拋給我們一個未竟之問：法律是否支持集體商標(biāo)權(quán)的私相授予？這種從行業(yè)協(xié)會到某具體企業(yè)的轉(zhuǎn)授，是否構(gòu)成對集體商標(biāo)注冊條件的架空？

圍繞此次地名商標(biāo)維權(quán)事件爭議，“吃瓜群眾”最疑惑的還聚焦在：那些動輒歷經(jīng)數(shù)百年積淀才培育出的地方名小吃（或地方特色農(nóng)產(chǎn)品(000061,股吧)），本是集體打造，代代傳承，分散經(jīng)營，為何某些個人或某些來路不明的協(xié)會就能把它“合法注冊”，并能以此要挾所有從事該地方名小吃的商家？這些個體或協(xié)會的代表性從何而來？注冊機(jī)構(gòu)又是如何審查這些個體或協(xié)會與地方名小吃的關(guān)聯(lián)性及代表性，并精準(zhǔn)排除這些個體或協(xié)會不存在注冊的惡意？

事實上，注冊集體商標(biāo)并不容易，被駁回的集體商標(biāo)注冊申請遠(yuǎn)比注冊成功的要多得多。一個有效的審查機(jī)制是要將惡意注冊人擋在注冊環(huán)節(jié)，對那些審查機(jī)制的漏網(wǎng)之魚，也該有一整套的流程能隨時監(jiān)管并進(jìn)行補(bǔ)救。亦即一旦發(fā)現(xiàn)有惡意注冊已獲成功的，應(yīng)立即啟動退出機(jī)制，同時將惡意注冊人列入黑名單，限制其注冊資質(zhì)。

“答記者問”中的最后一句：已責(zé)成地方相關(guān)部門深入了解事件進(jìn)展，加強(qiáng)對各方保護(hù)和使用商標(biāo)的行政指導(dǎo)，積極做好相關(guān)工作，依法依規(guī)處理有關(guān)商標(biāo)糾紛，既要依法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)，又要防止知識產(chǎn)權(quán)濫用，處理好商標(biāo)權(quán)利人、市場主體和社會公眾之間的利益關(guān)系。

作為國家知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)體系中最核心的職能部門，國家知識產(chǎn)權(quán)局均衡強(qiáng)調(diào)“依法保護(hù)知識產(chǎn)權(quán)”與“防止知識產(chǎn)權(quán)濫用”，在意料之中?；氐浇谙盗猩虡?biāo)維權(quán)案件中，停止維權(quán)是防止事件擴(kuò)大，并遏制在地名商標(biāo)領(lǐng)域的連鎖反應(yīng)。在已知一審落判的案件中，幾位被告分別被判賠數(shù)千至上萬元不等。這些案件，究竟是合法維權(quán)的勝利，還是惡意搶注的司法惡果？如確在國家知識產(chǎn)權(quán)局所列明的“不能”“無權(quán)”之列，能否認(rèn)定為錯案？法院又該如何善后？凡此種種，要妥善處置并維系應(yīng)有平衡，仍是對職能機(jī)構(gòu)和司法機(jī)關(guān)的一大考驗。

文/王琳法律學(xué)者 編輯 孫曉 校對 趙琳