(資料圖片僅供參考)
一女子自稱幾年前在當(dāng)?shù)蒯t(yī)院避孕環(huán)復(fù)查過程中，被醫(yī)生私自在其子宮內(nèi)裝置了“監(jiān)聽器”異物，后將醫(yī)院起訴至法院要求賠償相關(guān)損失。9月28日，紅星新聞記者獲悉，一審法院駁回了女子的訴求，證據(jù)顯示并未有“監(jiān)聽器”等異物存在于其子宮內(nèi)，葉某自認(rèn)為囊性回聲即為“監(jiān)聽器”，無事實(shí)依據(jù)。二審法院亦維持原判。
▲資料圖
今年59歲的女子葉某系遼寧綏中縣人。葉某訴稱，她幾年前去當(dāng)?shù)啬翅t(yī)院避孕環(huán)復(fù)查過程中，被醫(yī)生高某私自在其子宮內(nèi)裝置了“監(jiān)聽器”異物，時常感覺腹部不適。“近兩年我通過手機(jī)播放歌曲時發(fā)現(xiàn)被放置的是監(jiān)聽器”，葉某遂將該醫(yī)院起訴至綏中縣人民法院，要求判令醫(yī)院無償將放置在其子宮內(nèi)的“監(jiān)聽器”取出，并賠償相關(guān)經(jīng)濟(jì)損失和精神損失。
一審法院審理認(rèn)為，葉某于2016年在當(dāng)?shù)啬翅t(yī)院門診進(jìn)行宮內(nèi)節(jié)育器取出術(shù)，葉某曾進(jìn)行過子宮次全切手術(shù)，自訴感覺腹部不適，并于2025年1月7日在另一醫(yī)院進(jìn)行彩超檢查，超聲所見為“左附件區(qū)小囊腫，約2.7×2.4CM囊性回聲，盆腔少量積液”。葉某自認(rèn)為囊性回聲就是“監(jiān)聽器”，要求被告取出，并賠償損失，訴訟至法院。一審法院認(rèn)為,葉某訴狀及陳述認(rèn)為醫(yī)生在取出宮內(nèi)節(jié)育器時，私自在其子宮內(nèi)放置了“監(jiān)聽器”，根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)，葉某在醫(yī)院彩超檢查過程中的所見，并未有“監(jiān)聽器”等異物存在于子宮內(nèi)。葉某自認(rèn)為囊性回聲即為“監(jiān)聽器”，無事實(shí)依據(jù)。假使子宮內(nèi)存在“監(jiān)聽器”等異物，葉某也未能提供證據(jù)與被告進(jìn)行宮內(nèi)的節(jié)育器取出術(shù)有關(guān)。最終，一審法院駁回了葉某的訴求。
一審判決后，葉某不服，上訴到葫蘆島市中級人民法院。9月28日，紅星新聞記者獲悉，二審法院經(jīng)審理查明的事實(shí)同一審法院審理查明的事實(shí)一致。二審法院認(rèn)為，葉某未提供充分證據(jù)證明該“監(jiān)聽器”存在于其子宮內(nèi)且系被告醫(yī)院在實(shí)施節(jié)育器取出手術(shù)時放置，依照相關(guān)規(guī)定應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果，最終，二審法院駁回了葉某上訴，維持原判。
